Forever3 - Dúvidas, Críticas e Sugestões!

[sknop]

O Quake III tem suporte a resolução wide sim. Veja como você pode setá-la no seu PC.

Se descobrir como, por favor me conte pq eu ainda nao achei 

[Rash]

Pelo menu que não era. Procura no Google por "quake 3 widescreen" e dá uma olhada aqui tbm.

» www.planetquake.com

[Vecchi]

Não Vecci. O que eu disse é que prefiro que você deixe no formato original que você capturou. Se você capturou em 4:3 deixe assim, se foi em 16:9 deixe assim. O Quake III tem suporte a resolução wide sim. Veja como você pode setá-la no seu PC. Nesse caso o Quake III não corta a imagem para virar wide, ele simplesmente renderiza mais para a direita e para a esquerda. Seria como você mudar o fov sem distorcer a imagem.

Então se você conseguir caputrar em wide, ótimo. Senão deixe em full mesmo. Afinal todo o mundo joga Q3 em full.

Sim entendo grande Rash. Mais é que o esquema de widescreen simplesmente é lindo d+ em terceira pessoa . hum... eu já capturei uma vez em 1280x720, mais parece q achatou sim a imagem. Vou fazer esse teste hj só pra confirmar. Só pra dar uma verificada como ficam os cortes veja ae a comparação das imagens em Full e Wide. As imagens estáo com 50% do seu tamanho original

Se descobrir como, por favor me conte pq eu ainda nao achei 

Pelo menu que não era. Procura no Google por "quake 3 widescreen" e dá uma olhada aqui tbm.

» www.planetquake.com

Seba e Rash, conforme eu disse, captura até q caprtura. O problema é q da uma pequena achatada na imagem. Os comandos sao esses aqui:
seta r_customwidth "1280"
seta r_customheight "720"

Bem, vou fazer uns testes hj e também procurar no nosso famoso google e nos planetquakes......

ABRACAO IRMAOS!!!

[sknop]

Depois posta uma comparacao de imagens capturadas nativamente em wide (sem cortes, com q3 rodadando wide mesmo) e full, quero ver!

[Rash]

É. Nas suas screens nota-se que o conteúdo da imagem é o mesmo, apenas com o aspect ratio diferente.

Se você não conseguir capturar em wide não tem problema não.

[Vecchi]

 

Depois posta uma comparacao de imagens capturadas nativamente em wide (sem cortes, com q3 rodadando wide mesmo) e full, quero ver!

Seba eu capturei em widescreen mais não mudou nada, ou seja. O próprio Quake3 faz o corte na mesma imagem capturada em fullscreen. A única coisa diferente é que as informações escritas na tela são achatadas e enquadradas na imagem widescreen. Em resumo, é a mesmissima coisa que eu capturar em full e fazer o corte. :/

Esqueci de trazer as screenshots. Mais a noite eu ponho elas aqui

É. Nas suas screens nota-se que o conteúdo da imagem é o mesmo, apenas com o aspect ratio diferente.

Se você não conseguir capturar em wide não tem problema não.

Pois é Rash, por isso que eu falei que pouco muda. Mais é aquela história, como só eu tô vendo em fullscreen eu sou o único que notaria que estaria faltando algo ali. No caso o Forever3 sendo apresentado em widescreen prticamente ninguém notaria falta de nada.

Óóóóóóó... dúvida cruel

ABRACAO IRMAOS!!!

[Vecchi]

Opa.... aqui estou eu novamente com alguns resultados depois de vários testes:

“WIDESCREEN vs. FULLSCREEN”!

Sobre a questão widescreen e fullscreen cheguei a conclusão que a sensação de corte pode ser amenizada aumentando-se um pouco o fov. Eu estava usando fov 107, daí passei para fov 115. O resultado foi esse aí:

FOV=107


FOV=115


Obs: as screenshots foram reduzidas a 50% do seu tamanho original (1280x720)

Note que a sensação de corte do cenário parece ser amenizada. Isso se deve ao aumento da área de visão do cenário e ao mesmo tempo na redução do tamanho da arma. O que vocês acharam?


“TGA_HOOK vs. VIRTUALDUB” ou “TGA_HOOK + VIRTUALDU”?

Ora, vocês sabem o tanto que eu me preocupo com a qualidade das screenshots para que possamos ter um vídeo de altíssima qualidade \o/. Depois de alguns testes com TGA_HOOK + VIRTUALDUB não consegui notar diferença de perda de qualidade nas screenshots após submetidas as essas duas ferramentas apesar da redução drástica no tamanho em kb das screenshots. Por exemplo:

a) 100 screenshots capturadas a 1280x960 em JPEG com o TGA_HOOK em quality 100%, tem um tamanho de 154MB.
b) 100 screenshots capturadas a 1280x720 em JPEG com o TGA_HOOK em quality 100%, tem um tamanho de 117MB.
c) 100 screenshots capturadas a 1280x960 em JPEG com o TGA_HOOK em quality 100%, e depois cortadas a 1280x720 com o VIRTUALDUB usando “null transform” e finalmente salvas em JPEG quality 100% (ainda no virtual dub), tem um tamanho de 72MB.

Sinceramente não entendi o que o virtual dub fez para reduzir tanto o tamanho em kb das screenshots. Os testes das screenshots em tamanho real estão aqui: http://rapidshare.de/files/10790071/_f3_test_quality.zip.html . Eu não consegui notar nenhuma perda de qualidade nas screenshots. Queria saber de vocês o porque dessa redução drástica no tamanho em kb das screenshots e se eu posso usar essas screenshots vindas do virtual dub na edição no Vegas sem problema nenhum em relação a futura perda de qualidade.

ABRACAO IRMAOS!!!

[sknop]

Olha, eu até acho melhor com o FOV menor mesmo, por dois motivos:
1) Com o FOV muito grande o campo de visao comeca a ficar distorcido e as rotacoes (qdo o jogador vira) ficam um pouco enjoadas.
2) Vc quer mostrar as frags. Com um FOV menor vc tem um zoom mais perto do frag, pode-se ver mais detalhes.

Um motivo para as jpegs do VD ficarem menores pode ser que ele salva a informacao de cor com subsampling 4:1:1 ou 4:2:2, enquanto o TGA_hook possívelmente usa 4:2:2 ou 4:4:4. O que isso quer dizer?
Subsampling é uma técnica usada em praticamente todos os codecs MPEG, assim como no jpeg, que codifica a informacao de cor com a metade (4:2:2) ou mesmo um quarto (4:1:1 <- padrao de muitos aplicativos que usam jpeg) de resolucao que a informacao de luminância. Vc pode notar isso em detalhes muito coloridos e definidos, comparando com o original, as cores ficam um pouco desbotadas e indefinidas nas bordas. EDIT: Dei uma olhada nas imagens e é exatamente isso o que acontece.

Vc nao considerou usar o MJPEG2000 como formato de saída do VD?

Bem, eu usaria a opcao b), capturar direto em 1280x720, importando no vegas como jpg ou antes convertendo para mjpeg2000 no VD.

[Vecchi]

Olha, eu até acho melhor com o FOV menor mesmo, por dois motivos:
1) Com o FOV muito grande o campo de visao comeca a ficar distorcido e as rotacoes (qdo o jogador vira) ficam um pouco enjoadas.
2) Vc quer mostrar as frags. Com um FOV menor vc tem um zoom mais perto do frag, pode-se ver mais detalhes.

Um motivo para as jpegs do VD ficarem menores pode ser que ele salva a informacao de cor com subsampling 4:1:1 ou 4:2:2, enquanto o TGA_hook possívelmente usa 4:2:2 ou 4:4:4. O que isso quer dizer?
Subsampling é uma técnica usada em praticamente todos os codecs MPEG, assim como no jpeg, que codifica a informacao de cor com a metade (4:2:2) ou mesmo um quarto (4:1:1 <- padrao de muitos aplicativos que usam jpeg) de resolucao que a informacao de luminância. Vc pode notar isso em detalhes muito coloridos e definidos, comparando com o original, as cores ficam um pouco desbotadas e indefinidas nas bordas. EDIT: Dei uma olhada nas imagens e é exatamente isso o que acontece.

Vc nao considerou usar o MJPEG2000 como formato de saída do VD?

Bem, eu usaria a opcao b), capturar direto em 1280x720, importando no vegas como jpg ou antes convertendo para mjpeg2000 no VD.

Ahhhh.. fala sério Seba! O que q vcs não sabem hein?! Olha, tentei achar diferença de qualidade nas screenshots antes do que vc disse e não havia conseguido notar nada. Depois do que você disse foi batata! Bingo!!!

Bem, de qualquer forma vlw ae por mais essa bela explicação de subsampling. Show de bola!

Então na sua opinião o FOV 107 é melhor né? Realmente os detalhes do frag em FOV 107 ficam bem melhores. Porém parece que o boneco fica meio apertadinho no topo por causa do corte mais tudo bem .

Humm... na verdade não pensei em usar MJPEG2000 não. Entre MJPEG2000 e HUFFYUV qual deles é o melhor?

Também acho melhor a opção “b”. Assim eu não perderia nada na qualidade da screenshot extraída . E no caso poderíamos pensar na possibilidade de usar MJPEG2000 sim. Seba, na prática mesmo (sem que haja perda de qualidade alguma) qual a vantagem de usar MJPEG2000 em relação as JPEGs? E economia de espaço é considerável? E a perda de qualidade? Vale a pena?

Seba, outra coisa q eu queria saber de vcs é que programa eu uso para renomear as screenshots caso eu realmente decida levar elas diretamente para edição no Vegas sem passar pelo VD (que renomeia também). Claro que um programa rápido e q não mexa de jeito nenhum na qualidade das screenshots. Mais uma pergunta, não tem como fazer crop sem mexer na qualidade da screenshot? Se tiver que programa também faz isso?

Abracao irmaozao!!!

[sknop]

Vecchi, já esqueceu que eu tinha testado o morgan mjpeg2000 na página 2 e 3 deste tópico? 
No modo lossless (Irreversible, 4:4:4, lossless, e demais opcoes no default) ele gera arquivos com a metade do tamanho que o huffyuv! Claro que ele é um pouco mais pesado que o huffyuv...
Se vc aceitar leves perdas (tipo jpeg em qualidade 100 ou 99) o tamanho cai ainda mais.
Já pensou em capturar as screens como bitmap (nao sei o formato de saída do tga_hook, suponho que seja tga ao lado de jpg)? Inicialmente ocuparao muito espaco, mas depois vc converte para mjpeg2000 e fica bem menor, e nao tem nenhuma perda de qualidade 

Pq vc precisa renomear as imagens? Eu organizaria elas em pastas com nomes diferentes, assim nao tem prob se os nomes se repetem. E dentro do Vegas qdo vc importa uma sequência de imagens da pra dar um nome único a ela pra nao confundir.

Nao sei se existem programas que fazem crop em jpg sem perda de qualidade. Se tiver eles cortam de 8 em 8 pixels (tamanho do macrobloco do jpeg).

abrax

[Vecchi]

Vecchi, já esqueceu que eu tinha testado o morgan mjpeg2000 na página 2 e 3 deste tópico? 
No modo lossless (Irreversible, 4:4:4, lossless, e demais opcoes no default) ele gera arquivos com a metade do tamanho que o huffyuv! Claro que ele é um pouco mais pesado que o huffyuv...
Se vc aceitar leves perdas (tipo jpeg em qualidade 100 ou 99) o tamanho cai ainda mais.
Já pensou em capturar as screens como bitmap (nao sei o formato de saída do tga_hook, suponho que seja tga ao lado de jpg)? Inicialmente ocuparao muito espaco, mas depois vc converte para mjpeg2000 e fica bem menor, e nao tem nenhuma perda de qualidade 

Pq vc precisa renomear as imagens? Eu organizaria elas em pastas com nomes diferentes, assim nao tem prob se os nomes se repetem. E dentro do Vegas qdo vc importa uma sequência de imagens da pra dar um nome único a ela pra nao confundir.

Nao sei se existem programas que fazem crop em jpg sem perda de qualidade. Se tiver eles cortam de 8 em 8 pixels (tamanho do macrobloco do jpeg).

abrax

Eita! Num é que eu esqueci mesmo do MJPEG2000 já citado aqui nesse tópico!

OK! Farei testes com o MJPEG2000 seguindo os settings q vc passou .

Olha, não sei se o TGA_HOOK gera arquivos BMP. Acredito que só gerem arquivos JPEG e TGA mesmo. Ué, eu pensei que arquivos TGA eram melhores que BMP. Estou disponibilizando o TGA_HOOK aqui caso vcs queiram dar uma olhadinha nele http://rapidshare.de/files/10841035/TGA_Hook___Vecchi.zip.html

Seba, eu queria renomear as screenshots apenas para uma questão de organização e também uma pequena economia de espaço no HD. Tipo, eu sempre começo a capturara das screenshots sempre bem antes das jogadas e termino bem depois. Dae eu renomearia apenas as screenshots da primeira a ser utilizada até a última utilizada. E ainda por cima colocaria o nome certinho dos jogadores nelas . É como eu disse, no VD faz isso mais eu perco qualidade. E perda de qualidade pra mim nem rola :p . Sim! Lá no vegas aprendi a importar e renomear os files

OK, mais preciso de um programa (caso exista é claro) que me de liberdade de cortar as dimensões que eu desejar. Isso será muito útil nas câmeras em 3ª pessoa para os bonecos ficaram perfeitamente enquadrados. Já em 1ª pessoa o corte será padronizado.

Abracao irmaozao!!!

[Rash]

Mas Vecci, a distorção inserida pelo FOV é basicamente a mesma da expansão anamórfica (com ressalvas aos diferentes tipos de lente anamórficas).

Ou seja, você captura em 4:3 com fov e depois faz o resize para uma resolução 16:9, sem cortar nada do cenário. A diferença é que o FOV do jogo acaba aumentando informação em cima e em baixo também. Mas não acredito que isso seja problema.

[sknop]

Rash, que barbaridade! 

Mas Vecci, a distorção inserida pelo FOV é basicamente a mesma da expansão anamórfica

nao! O aumento do FOV aumenta a distorcao esférica do campo de visao, totalmente diferente da reducao da largura da codificacao anamórphica.

você captura em 4:3 com fov e depois faz o resize para uma resolução 16:9

Isso nao traria benefício algum, fora que te deixaria com a imagem esticada para os lados.

Eu faria o contrário, capturaria em widescreen e na versao DVD (e somente nesta!) usaria a codificacao anamórphica, que permite colocar uma tela widescreen com mais informacao na resolucao padrao do DVD.

[Rash]

Sebastian, eu já fiz (para um monitor 16:9) e deu certo.

[sknop]

Da certo, mas fica assim (mais legal qdo vc vê os rostos esticado para os lados):

[Rash]

Na verdade você precisa acertar o FOV. Eu descobri isso quando eu setei o Unreal Tournament 2004 para uma resolução widescreen e ele dá uma acertada no FOV automaticamente (ia para 102). O Half-Life 2 também, vai para 104 se eu não me engano.

Mas eu não disse em nenhum momento que isso é igual ao widescreen de verdade. Aliás, eu mencionei páginas atrás que o wide de verdade simplesmente renderiza mais pixels para os lados. E de fato, quando o cara mostrou como fazia isso no Quake 3 ninguém gostou da resolução nativa 16:9 com o FOV padrão 90. A gente deu uma mexida para deixá-lo mais "natural". Eu não lembro qual o FOV que colocamos no Q3, mas que o FOV 90 é acertado para 4:3 não tenho dúvidas.

[sknop]

Acabei de calcular aqui com as hipotenusas da vida e deu que, se numa tela 4:3 vc usava FOV de 90 graus, numa 16:9 vc deve usar 113 graus para obter a mesma "distância" ou zoom da cena. Mas vou dar mais uma recalculada, pode ser que minha matema ta falhando

EDIT: falhando mesmo, calculei de novo e deu 106 graus 

[Vecchi]

ahhhhh... fala sério! Olha só o nível do assunto de vocês ahueheuhu...  Putz, como eu queria estar editando esse movie ao lado de vocês. Caramba irmãos, vocês transformam assuntos q aparentam ser simples e em verdadeiros debates do mais alto nível com profundas análises. É cálculo pra lá é cálculo pra cá, aahueuehuh... sem comentários. Ou melhor dizendo, tenho sim um comentário: “Vocês são simplesmente de mais!”

Bem, depois da rasgação de seda mais do que justa hehehehe...  então eu pregunto pra começar definitivamente a captura:

*Devo capturar com FOV 106 a 1280x960 e posteriormente fazer crop para 1280x720?

SUPER ABRAÇÃO IRMÃOS!!!

[Rash]

Vecci, capture em 16:9 apenas se você conseguir fazer o Quake 3 nessa resolução ("nativamente"). Senão, capture em 4:3 e não mexa na imagem. Essa é a minha sugestão.

[sknop]

*Devo capturar com FOV 106 a 1280x960 e posteriormente fazer crop para 1280x720?

Nao, sem crop!

Vecci, capture em 16:9 apenas se você conseguir fazer o Quake 3 nessa resolução ("nativamente").

Isso 
(eu tinha entendido que vc tivesse conseguido fazer o Q3 rodar e capturar a 1280x720, sim?)